Premières lézardes de la maison Khadafi

PREMIERES LEZARDES DE LA MAISON KHADAFI

Le dictateur commence à connaître au plus près de lui, dans la chair de sa chair, ce que les Libyens, de tous âges et de toutes conditions, connaissent depuis deux mois, et à très grande échelle. Bâb Al-Azîziyya prend, de nuit en nuit, l’allure de ces dizaines de villes quasi-fantômes et de ces quartiers en ruine que le colonel a promis de rendre au désert et qu’il anéantira effectivement, sans le moindre état d’âme, si ses crimes devaient continuer.

Personne ne se réjouit de la mort des gens ; mais il est bon et il est juste que l’on voie que les vies des Kadhafi peuvent être prises, elles aussi, et que leurs demeures peuvent être détruites, comme les vies et les demeures des autres Libyens arrêtées et détruites par ses milices et ses mercenaires. De même qu’il est bon et juste de voir les bourreaux de leur peuple et leurs supplétifs mercenaires défaits et acculés à la fuite en territoire tunisien, de les voir arrêtés et expulsés ensuite dans l’humiliation. Nous aurions espéré un peu plus de rigueur des autorités provisoires tunisiennes, désarmement et prison, par exemple, d’autant que ce n’était pas la première fois que ces tueurs appointés battent ainsi en retraite violant un territoire souverain, et que les zones frontalières ne seront pas en paix tant que ces mercenaires persistent à vouloir contrôler la région.

Parce que tribal au plus profond de son être, tribal jusque dans le moindre recoin de son régime, le coup lui sera rude, espérons qu’il lui soit fatal. Cela mettra peut-être un terme à sa folie meurtrière et abrègera les souffrances de tout un peuple. Cela allègera du même coup la dette de guerre du pays, car la Libye de l’après-Kadhafi, de plus en plus obligée de l’Organisation du  Traité de l’Atlantique Nord, réglera une dette colossale et devra faire face aux énormes dépenses de la reconstruction.

Le vocabulaire du sinistre colonel change et quitte la zoologie ; il ne parle plus de « rats » à l’endroit de ses concitoyens et ne traite plus de « chiens » les TV et radios qui montrent ses forfaits et  ses meurtres. Disparue sa superbe ; et sa syntaxe d’impératifs vociférant baisse un peu de ton et se fait presque humaine. D’une humanité pitoyable.

Mais le pouvoir kadhafien est passé maître depuis fort longtemps dans les mises en scène et les spectacles de diversions en tous genres. Déjà la TV de la Jamâhiriyya transmet en boucle, depuis ce matin, la mise en terre de soldats et de civils, passe et repasse les condoléances des créatures du régime. Les voix de nombreuses bonnes âmes qui ne disaient rien ou pas grand-chose devant le massacre de milliers de Libyens, s’élèvent de ci, de là, pour condamner et s’indigner.

L’identification aux bourreaux plutôt qu’à leurs victimes est chose commune dans les sociétés despotiques ; dans celles qui se disent démocratiques et avancées, c’est la mission quotidienne –bien rodée et bien efficace, d’ailleurs - des médias instrumentalisés. Depuis l’intervention des Occidentaux aux côtés des rebelles, le traitement politique et la dénonciation sans nuance, dans la majorité des médias arabes, montrent en effet que la compassion est dirigée là où elle ne doit pas être. Gageons que la mort du fils du despote et de ses petits enfants lui drainera davantage de sympathie. Le sentiment anti-occidental des peuples arabes, justifié par ailleurs, que sollicite son régime et que double un discours anachronique de nouvelles croisades, ira se renforçant.

Mais les zélateurs de M. Kadhafi oublient ou feignent d’oublier que le dictateur a depuis longtemps troqué son régime fasciste qu’il vendait -aux foules arabes et africaines surtout- avec un discours anti-impérialiste, par une dictature « ordinaire » pro-occidentale et dont l’Occident se serait fort accommodé.

L’argument qui consiste à dire que les Occidentaux tentent de s’emparer des richesses du pays, pétrole et gaz principalement, n’est pas faux. Il faut cependant le nuancer :

Tous ceux qui s’intéressent à l’histoire récente de la Libye savent que le colonel, suite à l’embargo des années 1990 et surtout après le 11 septembre 2001, s’est rangé résolument derrière les dirigeants des États-Unis et de l’Occident. La réouverture de l’exploitation du pétrole libyen aux compagnies occidentales en 2004, après les records d’indemnisation pour les attentats contre les avions de la Pan Am et d’UTA, accordera aux Américains une part de loin la plus importante : les experts parlent de 11 des 15 lots proposés par la Libyan National Oil Compagnie (que contrôlent en partie les sept enfants du colonel).

Cependant, le feu continu sur Misrâta, sur Nalout, sur l’Ouest d’une manière générale et de la façon la plus intense. Cela indique que le but de Kadhafi est de se maintenir, coûte que coûte, dans la Tripolitaine au moins, et peut-être dans le Fezzan. Depuis les premières frappes sur Bâb Al-Azîziyya, il donne des signes de plus en plus évidents de sa disposition à abandonner l’Est pour la rébellion.

Son appel à la négociation adressé exclusivement aux responsables occidentaux, et qui vient d’être repoussé par ces derniers ainsi que par le Conseil de Transition ne semble pas viser autre chose que de figer l’état sur le terrain des opérations et consacrer ce que les uns et les autres ont obtenu, ou sont en passe d’obtenir, par les armes.

C’est là le sens de l’offre de celui qui se dit, entre autres gloires, Révolutionnaire-Bédouin-Doyen des Guides arabes. Sur quoi d'autre peut-il en effet négocier ?

En dépit des assurances des chefs occidentaux quant au respect de l’intégrité du territoire libyen, et malgré les professions de foi des chefs de la rébellion, il est du devoir de tous les démocrates, arabes en premier lieu, de veiller à ce que la Libye demeure unie dans son intégrité territoriale.

En s’en prenant enfin et réellement au centre névralgique du commandement, c’est-à-dire finalement, fatalement, à la personne du dictateur et à son entourage le plus proche, les chefs de guerre occidentaux, même s’ils s’en défendent, savent que c’est là le plus court chemin pour terminer cette sale guerre, épargner des vies et des destructions à un pays déjà bien ruiné.

Pourquoi donc ont-ils attendu tout ce temps pour le faire ?

Amjad Ghazi, 01-04

Le Monde favorise la propagande du régime marocain

Il importe de se montrer extrêmement prudents sur les commanditaires de l'attentat de Marrakech- ce

que ne fais pas la presse française qui s'est empressée d'accuser les salafistes, c'est à dire la fraction dure

et violente de l'islamisme. Or trois scénarios sont possibles pour expliquer cet événement:

1) Un attentat commandité par El Qaida ou du moins un de ses sous traitants au Maghreb. 

A l' appui de cette thèse, certains rappellent que le roi a libéré, il y a quinze jours, des détenus qui appartiennent à la mouvance salafiste, qui immédiatement sortis de prison, sous entend-on, seraient passés à l'attaque. Cette hypothèse, si elle se vérifiait, montrerait beaucoup d'imprudence de la part de ces groupuscules, et une étrange analyse de la situation. Pourquoi recourir à la violence alors que les manifestations se multiplient au Maroc et que le pouvoir apparait sur la défensive? L'intérèt bien compris de ces extrémistes ne serait il pas aujourd'hui d'attendre de voir la suite des événements, en surfant sur la vague de mécontentement? 

2) Un attentat fomenté par des groupuscules algériens.

On sait que la situation est une fois de plus très tendue entre l'Algérie et le Maroc. Bouteflika veut une ouverture des frontières rapide avec son voisin, l'armée algérienne non. De là à imaginer que certains services algériens, dont on connait le talent pour instrumentaliser des groupuscules intégristes, type GIA, voudraient créer un certain désordre dans le Royaume enchanté de M6, il n'y a qu'un pas que certains franchissent. 

A ce sujet, l'entretien donné par Claude Gueant dans le JDD laisse perplexe. Le ministre français de l'Intérieur, extrêmement prudent par ailleurs, tente un rapprochement sur les modes opératoires de l'attentat de Marrakech et de celui de 1995 à Paris, organisé par des Algériens.

3) Un attentat organisé par les services marocains. 

Après tout, l'ancien ministre égyptien de l'Intérieur a imaginé un tel montage au début des troubles dans son pays et les services algériens ont été suspectés de le faire plus d'une fois. Le coté très "professionnel" de cet attentat, organisé sans kamikaze comme ce fut le cas en 2003, milite en ce sens. De plus, les mises en cause répétées de l'entourage royal, notamment des plus affairistes des conseillers de M6, type Mejidi, mis en cause tous les jours sur internet -"Mejidi, dégage!-ont créé une vraie panique. Certains ont pu être tentés de commettre l' irréparable pour donner un coup d'arrêt à la libéralisation annoncée par le souverain dont ils ne veulent à aucun prix. 

Même le Monde se montre d'une extraordinaire imprudence: sur son site

internet, le quotidien de référence a fait appel à un bien étrange expert, un certain Lhoussain Asegui.

Ce journaliste inconnu travaille pour un "think tank", ou du moins qui se présente comme tel, l'ESISC,

basé à Bruxelles Celui qui anime cette officine s'appelle Claude Moniquet et n'est pas un inconnu au Maroc .C'est lui qui produisait des rapports pour le régime marocain sur le Sahara occidental. Et lui aussi qui en attaquant le courageux et indépendant journal hebdo a obtenu un jugement particulièrement lourd contre la rédaction, plombant définitivement les comptes de ce magazine aujourd'hui disparu.

c'est Moniquet qui également produisait des rapports orientés à Ben Ali sur le régime tunisien rempart contre l'islamisme et autres ritournelles connues.

Or que dit cet "expert"? Un, Marrakech étai visé depuis belle lurette par les salafistes; deux, le Roi avait amorcé un vrai changement vers une monarchie constitutionnel; trois, l'attentat va, hélas, trois fois hélas, remettre tout ce processus en cause. Autrement dit, la contestation de ces dernières semaines favorise l'extrémisme, le régime est obligé de se durcir. Qu'elle est belle "l' expertise" ce ce pseudo think tank.  

Maroc, à qui profite le crime?

Voici un message envoyé par une internaute de

Marrakech. Le soutes émis sur l'origine "islamiste" de l'attentat

me paraissent parfaitement justifiés. Une bonne source d'information,

proche des services marocains, me confirme que l'attentat est 

"très vraisemblablement" d'origine barbouzarde.

Ane autre piste, celle de l'Algérie. Le président Bouteflika, originaire de l'ouest

algérien et très pro marocain, a la volonté de réouvrir la frontière avec le Maroc. 

D'autant que l'autorout Est Ouest, qui est en train d'être construit, est très avancé.

or un partie des militaires algériens est très hostile à ce rapprochement avec le

Royaume de M6. D'où la possible aide à un petit attentat chez les voisins. 

Il faut se souvenir des années 70 où le premier attentat attribué aux extrémistes musulmans

a eu lieu au Maroc et déja à Marrakech. Depuis, tout le monde est persuadé qu'il avait 

été initié par le redoutable driss Basri, le patron de la police sous Hassan II 

Je vis à Marrakech et bien que je n'aime pas les théories du complot je ne cesse de me repeter depuis l'attentat "a qui profite le crime"

c'est aussi ce que tout le monde se demande. Ils vont encore repasser au "tout sécuritaire" et c'est pas bon;

Voici un excellent article de la journaliste Nadia Lamlili :

http://www.goud.ma/Ne-cedons-pas-a-la-peur-_a1636.html

Alger aide discrètement Khadafi

De façon extrêmement inquiétante, Khadafi reçoit l'aide, ces derniers jours,

du régime algérien. des mercenaires africains et des armes, indique-t-on de source

sure, sont acheminés via la frontière commune que possèdent l'Algérie et la Libye. 

Alger en effet s'inquiète vivement de la composante islamiste, qui existe dans les rangs des 

opposants à Khadafi. "Si le régime libyen s'effondre, explique un officiel algérien, le risque

est grand de voir les intégristes trouver à Tripoli une nouvelle tète de pont pour toute la région".

Ces inquiétudes sur un regroupement des forces extrémistes

des deux cotés de la frontière ne sont pas absurdes. Dans un excellent article du Nouvel Observateur,

daté 14-20 avril, Sarah Daniel a interrogé Abdelkarim al-Hasadi, un fondamentaliste lié de loin à Al-Qaida,

qui dirige une "katiba" d'un millier de combattants anti Khadafi. Et voici ce qu'il déclare: " Nous avons 

une grande frontière avec l'Algérie, où se trouve Al Qaida. le gouvernement de la Tunisie est 

extrèmement faible et l'Egypte est instable. Pour l'instant, on tient les frontières, mais si l'occident

refuse de nous aider, alors on devra se tourner vers d'autres forces". 

Cette menace, Alger l'a entendue. D'autant plus que le pouvoir algérien est

sur le grill. Bouteflika est plus malade que jamais et 

les manifestations se multiplient en Algérie. 

Une certitude, Alger dissuade aujourd'hui les journalistes occidentaux de s'aventurer

dans le sud algérien. L'aide que l'armée algérienne apporte à Khadafi se doit d'être discrète.    

Mon blog reprend!

Le petit livre que j'ai écrit sur les relations entre Paris et Tunis avec mon camarade et 

journaliste "Télé" Arnaud Muller est achevé Il devrait sortir le 20 Mai. Nous tentons de 

revenir sur les liaisons dangereuses entre les deux pays et les relations entre les groupes français

et les clans qui étaient au pouvoir. Nous tentons aussi de nous interroger sur le nouveau cours de

la politique française en Tunisie. La remise en cause est-elle réelle? Les déclarations d'Alain

Juppé à Tunis vont pour la première fois dans le bon sens. En effet le ministre français admet

qu'au nom de la lutte contre l'intégrisme, la France a soutenu des régimes qui n'auraient pas du

l'être.  

En finir avec les paillettes

Mon ami Nidam Amdi nous envoie un article sur les résistances au changement,

notamment dans le domaine culturel Comment peut-on imaginer, demande-t-il, 

une nouvelle culture tunisienne? Ne faut-il pas un
référendum sur la question?

Il y a comme un malaise en Tunisie dans le milieu culturel et artistique. On le
sent même de loin, de France. La visite ce week end de Frédéric Mitterrand
accentue ce malaise. On a l'impression que ceux qui sous Ben Ali ont fait la
promotion "d'un Tunis chante et danse" de paillettes s'activent pour que
l'avenue Bourguiba et la Médina continuent à ressembler à un Broodway tunisien,
nostalgique de l'époque beylicale. Une sorte d'insoucience à danser dans les
belles demeures de Halfaouine aux pieds de la Zitouna ou dans les villas
blanches de Marsa Cube, alors que Zine Elabidine et Leila dorment et les flics
protègent l'axe Médina, avenue Bourguiba, La Goulette et jusqu'à Gammarth.
Ne faut-il pas faire un référendum pour savoir qu'elle société culturelle
veulent les tunisiens eux-mêmes. Faut-il plus d'Etat et de Gouvernorat dans la
culture ou moins? Faut-il revenir à la culture de "papa" bourguibienne? Doit-on
copier les institutions françaises (cité de la musique, centre national du
cinéma, du livre...); Le rôle des universités du pays. Doit-on constituer des
campus à Gafsa, à Sidi Bouzid, Kef..., avec des activités culturelles riches ou
bien doit-on continuer à favoriser le centralisme carthaginois. Alors, presque
trois mois après le début de la révolution, a-t-on trouvé un Condorcet tunisien
pour rédiger ce référendum? 

Une ou deux Libye?

Le Nato protège-il les Libyens au point de leur proposer deux pays?

Par Ahmad Gadji, universitaire

Après les dernières offensives réussies par les insurgés et leurs avancées rapides, les forces de kadhafi ont contre-attaqué et repris, à l’Est, le terrain perdu. A l’Ouest, le Colonel continue son œuvre de terre brûlée. Le martyre de Misrâtah, assiégée, depuis six semaines ! sans nourriture, sans eau, sans médicaments, sans communication, touche à sa fin. Kadhafi l’aura rendu aux sables. « Mni as-sahra li-sahra » avait aboyé le Duce en guise d’avertissement, et il est en passe de tenir parole. Résistance exemplaire, destructions sans précédent. La ville héroïque connaîtra le sort de Zaoui, détruite et dominée dans les premiers jours du mois dernier. Zentan est entrain de connaître le même sort. Suivront Yefren, Natou et les autres villes de Al-Djabal Al-Akhdar.

                          

L’aviation du Nato n’est guère intervenue, à l’Ouest. A l’Est, contrairement aux frappes françaises, britanniques et américaines du début, elle intervient dès que les forces de Kadhafi menacent de dépasser El-Brigua. Ces deux derniers jours, on a allégué les conditions météorologiques pour ne pas intervenir du tout. Désormais on avance que la nouvelle tactique des troupes de Kadhafi qui ont abandonné les blindés pour des véhicules légers rend très problématique voire impossible tout intervention.

Le Nato, par les avancées et les reculades qu’il autorise de part et d’autre, semble hésiter sur le tracé d’une nouvelle frontière.

Rien d’étonnant dans tout cela. Le transfert du commandement, après l’accord des Français, des Britanniques et des Américains, des mains des deux premiers à celles, plus consensuelles quant aux intérêts de l’OTAN, s’est accompagné d’une mise au point qui est en fait un rappel et une rectification de trajectoire : « Protéger les populations civiles » ; rien de plus. Toutes les lectures sélectives et réductrices de la résolution 1973 ont été dès lors permises, à la grande satisfaction de Merkel, d’Erdogan et de quelques autres, surtout dans les pays arabes et en Afrique, qui voyaient d’un mauvais œil l’élimination totale du régime Kadhafi et la réduction des parts du gâteau de la reconstruction, aux profits de la France et de la Grande Bretagne.

La déclaration du Secrétaire général du Nato, M. Rasmussen, consultable sur le site de cette organisation, précise : « Les pays membres de l’OTAN ont décidé d’assumer la totalité de l’opération militaire en Libye dans le cadre de la résolution du Conseil de sécurité de l’ONU. Notre but est de protéger les populations et les zones civiles menacées par le régime du colonel Kadhafi. L’OTAN appliquera tous les aspects de la résolution de l’ONU, ni plus, ni moins. »

Le désengagement des Etats-Unis à partir d’aujourd’hui, 3 avril, que signifie-t-il sinon moins de pression sur les troupes de Kadhafi et plus de liberté pour qu’elles détruisent et tuent davantage ?

Les craintes qui ont été formulées sur Nawaat, dans « Le Hitler du Désert, conduit-il le pays vers la partition », publié le 24 février, et rappelées dans « Les Tomawaks et après ? », publié le 22 mars, ne relèvent plus de la simple hypothèse : le Nato et Khadafi sont entrain d’œuvrer activement à la partition de la Libye.

Cette sombre perspective, l’avocat libyen, Mohammad Al-Allagui, Chargé de la Justice dans le Conseil National de Transition, vient de l’évoquer ouvertement, tout à l’heure, sur Al-Jazzera.

Il a, en outre, dénoncé, dans les termes les plus vifs, la façon dont le Nato mène les opérations qui lui ont été confiées, sa façon de cibler et de suspendre les frappes.

Notons que le cessez-le feu vers lequel on a poussé le Conseil National de Transition  depuis deux jours, et que ce conseil a fini par demander, conduirait inévitablement à la partition du pays. Doit-on se réjouir de voir Kadhafi le repousser pour « conditions inacceptables » ?

Rappelons qu’en Occident, des officines, des Think Tanks, des politiques et des militaires évoquent cette partition, depuis le début du soulèvement. D’autres y travaillent activement. Les journaux depuis quelques jours en parlent.

On n’entend plus Bernard Henry Lévy, homme d’affaires et philosophe, qui, avec Sarkozy, voulait sauver les Libyens de la dictature. Se serait-il rangé aux arguments de ceux qui agitent le chiffon d’Al-Qaïda et qui voient des intégristes en foule courir de Tobrouk à Syrte ? Déjà, vers la fin janvier, il voulait faire peur, avec d’autres maîtres à penser français, porte-voix du gouvernement israélien, en évoquant la confiscation de la Révolution égyptienne par les Frères Musulmans. Et cela revenait à réclamer le maintien de la dictature de Moubarak. Humanisme de salon, à la Botul ; fiction dont B.H. Lévy, seul, a le secret et les dividendes réels.

Plus inquiétant, le 21 février, Franco Frattini, ministre italien des Affaires Etrangères, taxait le soulèvement de Benghazi et ses premières victoires de « soi-disant émirat islamique de Benghazi ». La participation de l’Italie à la coalition, suite à la volte-face de Berlusconi, ne doit pas faire oublier cette appréciation. Non pas comme une position ou un constat ; mais comme un prétexte. Combien d’années, les pouvoirs occidentaux ont-ils préféré et appuyé les dictatures du Sud, du Maroc à la Jordanie,  à la menace islamiste ?

Un mois après la saillie de Frattini, le 21 mars, l’Amiral Lanxade, ancien chef de la première guerre du Golfe, ancien ambassadeur de France en Tunisie, disait sur France Infos que la partition est envisageable. L’Amiral, stratège écouté et non pas seulement sur les antennes, s’est même fait ethnologue pour dire de fortes et définitives paroles : deux cultures différentes se partageraient selon lui la Libye, celle du couscous à l’Ouest ; et à l’Est, celle du riz. Rompez ! La partition est en marche.

Le vénérable préretraité de réserve doit se souvenir confusément des dissertations académiques sur la cuisine au beurre et la cuisine à l’huile qui se partagent la France, et qui, pour moi, font son unité et sa richesse. Mais l’Amiral, comme beaucoup, sépare consciemment ici ce qu’il réunit inconsciemment là-bas.

Les journaux français de la fin de cette semaine, 30-31 mars, y compris les régionaux (cf. lesDernières Nouvelles d’Alsace, par exemple) parlent d’une partition probable et semblent, dans leur majorité,  y préparer l’opinion.

C’est « la menace islamiste » qui sert de couverture à l’ignoble dessein. Lancée par Kadhafi, dès les premiers jours du soulèvement, elle est allée grossissant. Aujourd’hui, les lobbies sionistes font dire aux USA et en Europe que de nombreux militants de Hizbollah et du Hamas se battent aux côtés des insurgés libyens ; qu’en contre partie, ils récupèrent des armes chimiques et des missiles sol-air. Voici ce qu’on peut lire sur l’un des sites sionistes : « Le 29 mars, le Commandant des Forces américaines à l’OTAN, l’Amiral James Stavridis, a pour la première fois révélé devant une Commission du Sénat US « que des éléments du Hezbollah se trouvaient à Benghazi en même temps que des membres d’Al-Qaïda », mais sans préciser comment ils étaient arrivés ni dans quelle intention. »

Cela est colporté par des journaux français, comme le Figaro, alors même que L'amiral Stavridis a déclaré : « Les renseignements que je reçois pour le moment me donnent l'impression que les dirigeants que je vois sont des hommes et femmes responsables qui se battent contre le colonel Kadhafi ».

Le risque du partage du pays n’a jamais été aussi grand. Et cela nous ramène quelque 62 années en arrière, aux heures sombres où l’Europe de  l’après-guerre, ruinée par ses propres démons, cherche à se reconstruire, sur le dos des peuples colonisés. En infâme butin de guerre qu’on disait au détriment de l’Italie fasciste (sic), M. Ernest Bevin pour la Grande Bretagne, en accord avec M. Carlo Sforza représentant l’Italie, présenta, début mai 1949, un plan de partage de la Libye en trois zones, la Cyrénaïque (Barqa) aux Britanniques, la Tripolitaine pour les Italiens, et le Fezzan pour les Français.

Cette première tentative, combattue par la Libyens, fut fort heureusement rejetée par l’Assemblée Générale des Nations Unies.

Le Nato et le Colonel sanguinaire vont-ils réussir, cette fois-ci, le partage ?

Pour l’instant, les ilots de résistance à l’Ouest empêchent le plan funeste d’être pleinement réalisé ; pour combien de temps encore ? La commercialisation du pétrole de l’Est qui commence par l’entremise du Qatar devrait déboucher normalement sur l’achat d’armement adéquat pour résister aux troupes de Kadhafi et de reprendre l’offensive pour libérer le pays entier. Si le Nato le permet des armes et des combattants libyens et arabes peuvent arriver à l’Ouest, dans les plus brefs délais.

Que fait la Ligue Arabe pour cela ? Que font les peuples arabes ?

Amjad Ghazi

Le 03-04-2011

Répondre

Transfé